Rule Based Trading System Wto

WORLD TRADE ORGANISATION VERSTEHEN DER WTO: GRUNDLAGEN Grundsätze des Handelssystems Die WTO-Vereinbarungen sind langwierig und komplex, weil es sich um Rechtstexte handelt, die eine breite Palette von Aktivitäten abdecken. Sie beschäftigen sich mit: Landwirtschaft, Textilien und Bekleidung, Banken, Telekommunikation, Regierungskäufe, Industriestandards und Produktsicherheit, Lebensmittelhygienevorschriften, geistiges Eigentum und vieles mehr. Aber eine Reihe von einfachen, grundlegenden Prinzipien laufen in all diesen Dokumenten. Diese Grundsätze sind die Grundlage für das multilaterale Handelssystem. Ein genauerer Blick auf diese Prinzipien: Klicken Sie auf, um ein Element zu öffnen. Ein Baum für die Website-Navigation wird hier geöffnet, wenn Sie JavaScript in Ihrem Browser aktivieren. 1. Most-favored-nation (MFN): Behandlung anderer Personen gleichermaßen Im Rahmen der WTO-Vereinbarungen können Länder in der Regel zwischen ihren Handelspartnern nicht diskriminieren. Gewähren Sie jemandem einen besonderen Gefallen (wie z. B. einen niedrigeren Zollsatz für eines ihrer Produkte) und Sie müssen das gleiche für alle anderen WTO-Mitglieder tun. Dieses Prinzip ist als Meistbegünstigung (MFN) bekannt (siehe Kasten). Es ist so wichtig, dass es der erste Artikel des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens (GATT) ist. Die den Handel mit Waren regelt. MFN ist auch im Rahmen des Allgemeinen Übereinkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) (Artikel 2) und des Abkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) (Artikel 4) vorrangig, obwohl in jeder Vereinbarung das Prinzip etwas anders behandelt wird . Gemeinsam decken diese drei Vereinbarungen alle drei von der WTO behandelten Handelsbereiche ab. Einige Ausnahmen sind erlaubt. Zum Beispiel können Länder ein Freihandelsabkommen einrichten, das nur für Waren gilt, die innerhalb der Gruppe gehandelt werden, die Waren von außen diskriminiert. Oder sie können den Entwicklungsländern einen besonderen Zugang zu ihren Märkten geben. Oder ein Land kann Barrieren gegen Produkte erheben, die als ungerecht aus bestimmten Ländern gehandelt werden. Und in den Diensten sind die Länder unter bestimmten Umständen zu diskriminieren erlaubt. Aber die Vereinbarungen erlauben diese Ausnahmen nur unter strengen Bedingungen. Im Allgemeinen bedeutet MFN, dass jedes Mal, wenn ein Land eine Handelsbarriere senkt oder einen Markt eröffnet, dies für die gleichen Waren oder Dienstleistungen von allen seinen Handelspartnern getan werden muss, ob reich oder arm, schwach oder stark. 2. Nationale Behandlung: Behandeln von Ausländern und Einheimischen gleichermaßen Importe und lokal produzierte Waren sollten gleichmäßig behandelt werden, zumindest nachdem die ausländischen Waren in den Markt eingetreten sind. Gleiches gilt für ausländische und inländische Dienstleistungen sowie für ausländische und lokale Marken, Urheberrechte und Patente. Dieser Grundsatz der nationalen Behandlung (die anderen die gleiche Behandlung wie die eigenen Staatsangehörigen gibt) findet sich auch in allen drei HauptwTO-Abkommen (Artikel 3 des GATT, Artikel 17 des GATS und Artikel 3 der TRIPS), obwohl das Prinzip noch einmal behandelt wird Etwas anders in jedem dieser. Nationale Behandlung gilt nur, wenn ein Produkt, eine Dienstleistung oder ein geistiges Eigentum in den Markt gelangt ist. Daher ist die Erhebung der Zollgebühr bei einer Einfuhr kein Verstoß gegen die nationale Behandlung, auch wenn lokal produzierte Produkte keine gleichwertige Steuer erhoben werden. Freier Handel: allmählich durch Verhandlungen zurück nach oben Die Absenkung der Handelsbarrieren ist eines der offensichtlichsten Mittel zur Förderung des Handels. Zu den betroffenen Barrieren gehören Zölle (oder Tarife) und Maßnahmen wie Einfuhrverbote oder Quoten, die die Mengen selektiv einschränken. Von Zeit zu Zeit wurden auch andere Themen wie Bürokratie und Wechselkurspolitik diskutiert. Seit GATTs Schaffung in 1947-48 gab es acht Runden von Handelsverhandlungen. Eine neunte Runde, unter der Doha Development Agenda, ist nun im Gange. Zuerst konzentrierten sie sich auf die Senkung der Zölle (Zölle) auf importierte Waren. Infolge der Verhandlungen waren die Industrieländer bis Mitte der neunziger Jahre stetig auf weniger als 4 zurückgegangen. Aber bis in die 1980er Jahre hatten sich die Verhandlungen erweitert, um nichttarifäre Handelshemmnisse und die neuen Gebiete zu decken Wie Dienstleistungen und geistiges Eigentum. Eröffnungsmärkte können von Vorteil sein, aber es erfordert auch eine Anpassung. Die WTO-Vereinbarungen erlauben es den Ländern, allmählich durch eine fortschreitende Liberalisierung Veränderungen einzuführen. Die Entwicklungsländer werden in der Regel länger beansprucht, um ihren Verpflichtungen nachzukommen. Vorhersagbarkeit: durch Bindung und Transparenz zurück nach oben Manchmal kann man versprechen, keine Handelsbarriere zu erwerben, so wichtig wie eine Senkung, denn das Versprechen gibt den Unternehmen einen klareren Blick auf ihre zukünftigen Chancen. Mit Stabilität und Vorhersehbarkeit wird die Investition gefördert, Arbeitsplätze geschaffen und die Verbraucher können die Vorteile der Wettbewerbswahl und der niedrigeren Preise voll genießen. Das multilaterale Handelssystem ist ein Versuch der Regierungen, das Geschäftsumfeld stabil und vorhersehbar zu machen. Die Uruguay-Runde erhöhte die Bindungen Prozentsätze der Tarife, die vor und nach den Gesprächen von 1986-94 gebunden wurden (Dies sind Tariflinien, so dass die Prozentsätze nicht nach Handelsvolumen oder Wert gewichtet werden) In der WTO, in der Länder sich einverstanden erklären, ihre Märkte für Waren oder Dienstleistungen zu öffnen , Sie binden ihre Verpflichtungen. Für Waren gelten diese Bindungen zu den Zollzollspannen. Manchmal Länder Steuer Einfuhren zu Raten, die niedriger als die gebundenen Raten sind. Häufig ist dies in Entwicklungsländern der Fall. In den entwickelten Ländern sind die tatsächlich angefallenen Preise und die gebundenen Raten gleich. Ein Land kann seine Bindungen ändern, aber erst nach dem Verhandeln mit seinen Handelspartnern, was bedeuten könnte, sie für den Verlust des Handels zu kompensieren. Eine der Errungenschaften der multilateralen Handelsgespräche der Uruguay-Runde war die Erhöhung des Handelsvolumens unter verbindlichen Verpflichtungen (siehe Tabelle). In der Landwirtschaft haben 100 Produkte jetzt gebundene Tarife. Das Ergebnis von all dem: ein wesentlich höheres Maß an Marktsicherheit für Händler und Investoren. Das System versucht, Vorhersehbarkeit und Stabilität auch auf andere Weise zu verbessern. Ein Weg ist, die Verwendung von Quoten zu verhindern und andere Maßnahmen, die verwendet werden, um die Grenzen der Einfuhrmengen festzulegen, die die Quoten verwalten, können zu mehr Bürokratie und Anschuldigungen des unfairen Spiels führen. Ein weiteres Ziel ist es, die Länder so klar und öffentlich wie möglich zu handeln. Viele WTO-Vereinbarungen verlangen von den Regierungen, ihre Politik und ihre Praktiken öffentlich im Land zu veröffentlichen oder die WTO zu benachrichtigen. Die regelmäßige Überwachung der nationalen Handelspolitik durch den Trade Policy Review Mechanismus bietet ein weiteres Mittel zur Förderung der Transparenz sowohl im Inland als auch auf multilateraler Ebene. Die WTO wird manchmal als Freihandelsinstanz bezeichnet, aber das ist nicht ganz richtig. Das System erlaubt Tarife und unter bestimmten Umständen andere Formen des Schutzes. Genauer gesagt ist es ein System von Regeln, die dem offenen, fairen und unverfälschten Wettbewerb gewidmet sind. Die Regeln für die Nichtdiskriminierung MFN und die nationale Behandlung sollen faire Handelsbedingungen sicherstellen. So sind auch diejenigen, die auf Dumping (Export unter unter Kosten, um Marktanteil zu gewinnen) und Subventionen. Die Fragen sind komplex, und die Regeln versuchen, festzustellen, was fair oder unfair ist, und wie Regierungen reagieren können, insbesondere durch die Erhebung zusätzlicher Einfuhrzölle, die zur Kompensation von Schäden durch unlauteren Handel entstanden sind. Viele der anderen WTO-Vereinbarungen zielen darauf ab, den fairen Wettbewerb zu unterstützen: in der Landwirtschaft, zum geistigen Eigentum, zum Beispiel Dienstleistungen. Die Vereinbarung über die öffentliche Beschaffung (eine plurilaterale Vereinbarung, weil sie von nur wenigen WTO-Mitgliedern unterzeichnet wird), erweitert die Wettbewerbsregeln auf Käufe von Tausenden von Regierungsstellen in vielen Ländern. Und so weiter. Förderung der Entwicklung und Wirtschaftsreformen nach oben Das WTO-System trägt zur Entwicklung bei. Auf der anderen Seite brauchen die Entwicklungsländer in der Zeit, in der sie die Systemabkommen umsetzen, Flexibilität. Und die Vereinbarungen selbst erben die früheren Bestimmungen des GATT, die besondere Unterstützung und Handelszugeständnisse für Entwicklungsländer ermöglichen. Über drei Viertel der WTO-Mitglieder sind Entwicklungsländer und Länder im Übergang zu Marktwirtschaften. Während der siebeneinhalb Jahre der Uruguay-Runde führten über 60 dieser Länder die Handelsliberalisierungsprogramme autonom ein. Gleichzeitig waren die Entwicklungsländer und die Transformationsökonomien in den Verhandlungen der Uruguay-Runde viel aktiver und einflussreicher als in jeder früheren Runde und in der aktuellen Doha-Entwicklungsagenda sogar noch mehr. Am Ende der Uruguay-Runde waren die Entwicklungsländer bereit, die meisten Verpflichtungen zu übernehmen, die für die entwickelten Länder erforderlich sind. Aber die Vereinbarungen gaben ihnen Übergangszeiten, um sich an die fremderen und vielleicht schwierigen WTO-Bestimmungen anzupassen, besonders für die ärmsten, am wenigsten entwickelten Länder. Eine am Ende der Runde verabschiedete Ministerialentscheidung dürfte die Umsetzung der Verpflichtungen für den Marktzugang auf die von den am wenigsten entwickelten Ländern ausgeführten Waren beschleunigen, und sie suche eine verstärkte technische Unterstützung für sie. In jüngster Zeit haben die entwickelten Länder begonnen, zollfreie und quotenfreie Importe für fast alle Produkte aus den am wenigsten entwickelten Ländern zuzulassen. Auf all dem geht die WTO und ihre Mitglieder immer noch durch einen Lernprozess. Die aktuelle Doha-Entwicklungsagenda umfasst die Entwicklungsländer, die sich mit der Umsetzung der Abkommen der Uruguay-Runde beschäftigen. Das Handelssystem sollte sein. Ohne Diskriminierung sollte ein Land nicht zwischen seinen Handelspartnern diskriminieren (es gibt ihnen gleichermaßen Meistbegünstigung oder MFN-Status), und es sollte nicht zwischen seinen eigenen und ausländischen Produkten, Diensten oder Staatsangehörigen diskriminieren (geben ihnen nationale Behandlung) freier Barrieren, die durchkommen Verhandlungen vorhersehbare ausländische Unternehmen, Investoren und Regierungen sollten zuversichtlich sein, dass Handelshemmnisse (einschließlich Tarife und nichttarifäre Barrieren) nicht willkürlich Tarifraten und Marktöffnungsverpflichtungen in der WTO stärker wettbewerbsfähig sind, um unlautere Praktiken wie Exportsubventionen zu entmutigen Dumping-Produkte unterhalb der Kosten zu gewinnen Marktanteil mehr vorteilhaft für weniger entwickelte Länder geben ihnen mehr Zeit zu justieren, größere Flexibilität und besondere Privilegien. Das klingt wie ein widerspruch Es schlägt eine spezielle Behandlung vor, aber in der WTO bedeutet es eigentlich Nichtdiskriminierung, die praktisch alle gleichermaßen behandelt. Das ist, was passiert. Jedes Mitglied behandelt alle anderen Mitglieder gleichermaßen als beliebteste Handelspartner. Wenn ein Land die Vorteile, die es einem Handelspartner gibt, verbessert, muss es allen anderen WTO-Mitgliedern die gleiche Behandlung geben, damit sie alle am meisten bevorzugt sind. Most-favored nation (MFN) Status nicht immer gleich Gleichbehandlung. Die ersten bilateralen MFN-Verträge bilden exklusive Clubs zu den am meisten bevorzugten Handelspartnern. Unter GATT und jetzt der WTO ist der MFN Club nicht mehr exklusiv. Das MFN-Prinzip sorgt dafür, dass jedes Land seine über140 Mitbürger gleichermaßen behandelt. Aber es gibt einige Ausnahmen. WORLD TRADE ORGANISATION Handelsverhandlungen Änderungen an den Handelsregeln erfordern die Zustimmung aller WTO-Mitglieder, die durch Verhandlungsrunden einen Konsens erreichen müssen. Die jüngste Runde mdash der Doha Development Agenda mdash begann im Jahr 2001. Umsetzung und Überwachung Verschiedene WTO-Räte und Ausschüsse sollen sicherstellen, dass die WTO-Vereinbarungen ordnungsgemäß umgesetzt werden. Alle WTO-Mitglieder werden einer regelmäßigen Überprüfung ihrer Handelspolitik und - praktiken unterzogen. Streitbeilegung WTO-Mitglieder führen Streitigkeiten in die WTO ein, wenn sie glauben, dass ihre Rechte aus Handelsabkommen verletzt werden. Die Streitbeilegung liegt in der Verantwortung des Streitbeilegungsgremiums. Aufbau der Handelskapazitäten Die WTO zielt darauf ab, den Entwicklungsländern dabei zu helfen, ihre Handelskapazitäten aufzubauen und ihnen eine längere Zeit zur Umsetzung von Handelsabkommen zu ermöglichen. Hunderte von Schulungen werden jedes Jahr für Beamte aus Entwicklungsländern organisiert.6: 56 AM 7. Dez. 1994 RULE-BASIERTES SYSTEM - HOFFNUNG UND REALITÄT Genf 6 Dez (Chakravarthi Raghavan) - Ältere Beamte der teilnehmenden Länder der Uruguay-Runde, wenn sie sich treffen Donnerstag bei der Umsetzungskonferenz, um den 1. Januar für die Inbetriebnahme der WTO einzustellen, werden sie dies mit mehr Behauptungen von WTO-Regel-basierten System tun. Ein regelbasiertes System impliziert klare Spielregeln, eine multilaterale Maschinerie zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern, mit Entscheidungen und Empfehlungen, die von der automatischen Akzeptanz der WTO-Mitglieder sichergestellt sind, die Annahme, dass die Parteien sie akzeptieren und durchführen würden, Mit Beschwerdeführern. Die oft wiederholten Behauptungen des Regelungssystems der WTO haben von Anfang an auf der Hoffnung beruhen, dass die Majors, insbesondere die USA, einen guten Glauben an die Umsetzung zeigen würden, einen Unilateralismus aufgeben und die Regeln (und ihre multilateralen) einhalten Deutung). Als der GATT-Generaldirektor Peter Sutherland an der WTO teilnahm, hatte am 2. Dezember der GATT-Generaldirektor Peter Sutherland gesagt, dass es das Engagement der USA für den multilateralen Prozess zeigte und dass der größte Nutzen der WTO die Entstehung eines klaren und sicheren Ziels wäre Multilaterales System, ein regelbasiertes System, das die Sicherheit der Sicherheit gewährleistet. Aber die US-Umsetzung Gesetzgebung setzt andere auf die Notiz, dass die USA plant, in diesem regelbasierten System funktionieren - mit allen Instrumenten der Macht, um maximalen Vorteil zu gewinnen. Das US-Uruguay-Runde-Abkommensgesetz hat ihm eine Erklärung der Verwaltungsaktion beigefügt, die vom Präsidenten Clinton zusammen mit dem Umsetzungsschreiben an den Kongress geschickt wurde, was besagt, dass er als autorisierter Ausdruck der Verwaltung angesehen wird Ansichten über die Auslegung und Anwendung der Uruguay-Runde-Vereinbarungen, sowohl für Zwecke der US-internationalen Verpflichtungen als auch im innerstaatlichen Recht, und dass es die Erwartung des Kongresses ist, dass die künftigen Verwaltungen die in dieser Erklärung enthaltenen Interpretationen und Verpflichtungen beachten und anwenden werden Diese Erklärung wird vom Kongress zum Zeitpunkt der Umsetzung der Uruguay-Runde Vereinbarungen genehmigt werden, die Auslegung der in dieser Erklärung enthaltenen Vereinbarungen tragen besondere Befugnis, heißt es. § 102 des Gesetzes sieht vor, dass keine Bestimmungen der Vereinbarungen und ihre Anwendung auf irgendwelche Personen oder Umstände, die mit dem US-Recht unvereinbar sind, wirksam werden, und es können auch keine Bestimmungen des Gesetzes als Änderung oder Änderung eines US-amerikanischen Gesetzes über den Schutz des Menschen gelten , Tier - oder Pflanzenwelt oder Gesundheitsschutz der Arbeitssicherheit des Arbeitnehmers oder Begrenzung einer Behörde nach einem US-amerikanischen Gesetz, einschließlich S.301 des Handelsgesetzes von 1974, sofern nicht ausdrücklich im UR-Durchführungsgesetz vorgesehen. Die Anweisung des Verwaltungsverfahrens, die dem Gesetz beigefügt ist und vom Kongress genehmigt wurde - S. 101 (a) des Gesetzes heißt, wird von den Vereinigten Staaten als maßgeblicher Ausdruck für die Auslegung und Anwendung der Uruguay-Runde bezeichnet Dieses Gesetz in einem gerichtlichen Verfahren, in dem eine Frage nach einer solchen Auslegung oder Anwendung besteht. Sie schließt auch jegliches private Handlungs - oder Abhilferecht - einschließlich der von einer ausländischen Regierung angestrebten Handlungen oder Abhilfemaßnahmen - gegen eine Bundes-, Landes - oder Kommunalbehörde oder eine Privatpartei aus, die auf der Erbringung der Uruguay-Runde beruht. Die Anweisung des Verwaltungsverfahrens besagt, dass, wo die US-Bundesregierung eine Klage gegen einen Staat einleitet (um die Einhaltung des Bundesgesetzes in diesem Bereich zu verlangen), wird es nicht versuchen, im Bundesgericht irgendwelche WTO-Gremien oder Berufungsinstitut mit dem Zeugnis vorzulegen In Bezug auf die streitige staatliche Maßnahme. Es würde ein solches Verfahren auf der Grundlage der entsprechenden UR-Vereinbarung - nicht ein Panel-Bericht, und das Gericht würde die Angelegenheit de novo. Obwohl das Gericht eine gerichtliche Bekanntmachung des Gremiums oder des Berufungsgremiums einholen und die Ansichten des Gremiums berücksichtigen könnte, wenn das Gericht sie für überzeugend hält, sind die Panelberichte nicht als verbindlich anzusehen oder anderweitig als ehrerbietig anzusehen. In einem solchen Verfahren würde die US-Regierung die Beweislast haben und das Gericht eine eigene unabhängige Auslegung der einschlägigen Bestimmungen im Lichte der Vereinbarungsverhandlungen und der Gesetzgebungsgeschichte, einschließlich der Verwaltungserklärung, die der Gerichtshof zu betrachten hat, zu erreichen Maßgeblichen Ausdruck der US-Ansichten über die Auslegung und Anwendung der UR-Vereinbarungen. In einigen Vereinbarungen scheinen die in der Erklärung enthaltenen Bedeutungen und Interpretationen die Ansichten zu berücksichtigen, die die US-Verhandlungsführer gesucht haben, aber nicht in die einschlägigen Vereinbarungen - wie etwa auf die WTO und ihre DSU, Textilien und Bekleidung, Subventionen, Anti - Dumping, BOP Verständnis, TRIPs etc. Im strengen Völkerrecht haben diese US-Ansichten keine Wirkung. Die WTO-Vereinbarungen erlauben keine Vorbehalte und nur die WTO-Mitglieder können gemeinsam eine maßgebliche Auslegung vornehmen. Aber das Gesetz ist eine Sache, und die Art und Weise, wie die Macht innerhalb des Systems arbeitet, ist ganz anders. Bei der Festlegung einer eigenen maßgeblichen Interpretation haben die USA bemerkt, dass die US-Regierung oder der Kongress, wenn die WTO-Panels und die Berufungsinstanz ein Urteil gegen die USA geben (gegen US-Verständnis), die US-Regierung oder den Kongress nicht akzeptieren, so dass die andere Partei die Möglichkeit hat Eine Entschädigung oder Vergeltung gegen die USA zu bekommen. Dies ist abgesehen von der Bestimmung in der Gesetzgebung für den US-Kongress zu überprüfen, alle fünf Jahre die fortgesetzte US-Beteiligung an der WTO und die Bereitstellung, um US-Mitgliedschaft durch Kongress zu verabschieden, die gemeinsame Beschlüsse, die, wenn Veto gegen den Präsidenten könnte von beiden Häusern überschrieben werden . Es ist auch abgesehen von der so genannten Dole-Klausel - das Verständnis zwischen Präsident Clinton und dem republikanischen Senatsführer Bob Dole. Nach den Medienberichten von Washington sieht dies die Einrichtung einer Sonderkommission von fünf pensionierten US-Berufungsgerichten vor, um alle WTO-Urteile gegen die USA zu überprüfen und festzustellen, ob sie willkürlich waren, das WTO-Mandat überschritten oder durch WTO-Richter missbraucht wurden Kongressmaßnahmen für den Rückzug aus der WTO oder verhandeln den DSU-Prozess in der WTO. Während Sutherland auf seiner Pressekonferenz auf die Achseln blickte, konnte jeder die WTO verlassen, so wie sie das GATT verlassen hätten, was inländische Vereinbarungen in diesem Land eine interne Angelegenheit haben - die USA sind ein Dreh - und Angelpunkt der WTO und was es ist Tut oder beabsichtigt, alle zu beeinflussen. Der US-Durchführungsrechtsakt und die Verwaltungsakte erklärten, dass der USTR im Falle eines nachteiligen WTO-Gremiums oder eines Appellate-Body-Berichts über Safeguards, Antidumping - oder Subventions - und Counter-Vailing-Maßnahmen die Ansichten der Commerce-Abteilung und Die Internationale Handelskommission (ITC) und kann nach Anhörung der zuständigen Kongressausschüsse die Agenturen bitten, eine neue Entschlossenheit zu treffen, die nicht mit dem WTO-Urteil unvereinbar ist, sondern nur, wenn die Aktion mit dem US-Recht vereinbar wäre. Wenn das US-Gesetz inkonsistent ist, müsste die Verwaltung den Kongress bitten, die Gesetzgebung zu erlassen, um den Konflikt zu beseitigen. In Bezug auf die US-S.301-Familiengesetzgebung sagt die Verwaltungserklärung, dass die USA in der Lage sein würden, S.301 zu nutzen, um unlautere Handelspraktiken anzusprechen, um sicherzustellen, dass multilaterale Regeln eingehalten werden, wenn ein Panel findet, dass ein anderes Land nicht leben wird Ihre Handelsverpflichtungen. Aber bei Streitigkeiten, die nicht von den Regeln oder Disziplinen der Uruguay-Runde abgedeckt sind, machen die UR-Vereinbarungen keine Änderung der US-Rechte, S.301 zu verwenden, heißt es. Die Verwaltung, fügt sie hinzu, beabsichtigt, den Schwerpunkt der möglichen Maßnahmen nach S.301 auf Gebiete auszudehnen, die nicht im Rahmen der US-Verpflichtungen aus den Uruguay-Runde-Vereinbarungen liegen. Die Gesetzgebung ändert die Definition eines unangemessenen Handelns, einer Politik oder einer Praxis zu Zwecken des S.301 und stellt fest, dass die USTR bestimmen kann, dass ein Land einen angemessenen und wirksamen Schutz der Rechte des geistigen Eigentums verweigert, auch wenn das Land dem TRIPS-Übereinkommen entspricht. Die Verweigerung nicht diskriminierender Marktzugangsmöglichkeiten für US-Personen, die sich auf den Schutz des geistigen Eigentums stützen, wird der Definition von unangemessenem Handeln, einer Politik oder einer Praxis hinzugefügt. Diese Praxis besteht auch darin, eine ausländische Regierungstoleranz für systematische wettbewerbswidrige Aktivitäten einzubeziehen, die sowohl für staatseigene Unternehmen als auch für private Unternehmen gilt, die Verweigerung fairer und gerechter Marktzugangsmöglichkeiten für US-Dienste sowie Waren und wettbewerbswidrige Praktiken, die sich einschränken Den Verkauf von US-Waren oder Dienstleistungen an einen ausländischen Markt, nicht nur an ausländische Firmen, die in solchen Praktiken tätig sind. Der Zweck dieses Änderungsantrags besteht darin, sicherzustellen, dass Abschnitt 301 verwendet werden kann, um das gesamte Spektrum der wettbewerbswidrigen Praktiken anzugehen, die den US-Handel belasten oder einschränken können. Die Definition eines angemessenen und wirksamen Schutzes des geistigen Eigentums im laufenden S.301 wurde erweitert, um zu decken, was als ein breiteres Spektrum von IPRs beschrieben wird. Die Definition der Verweigerung fairer und gerechter nichtdiskriminierender Marktzugangsmöglichkeiten, die eine S.301-Aktion auslösen könnte, legt fest, dass der Zugang durch Beschränkungen im Zusammenhang mit der Nutzung, Ausbeutung oder dem Genuss kommerzieller Vorteile, die sich aus der Ausübung der Rechte des geistigen Eigentums ergeben, verweigert werden kann USTR, um ausländische Regierungsbeschränkungen für kommerzielle Tätigkeiten im Zusammenhang mit IPRs zu prüfen, um festzustellen, ob die Beschränkungen diskriminieren oder anderweitig unfair oder ungerecht sind. Berichte über Streitbeilegungsgremien und Berufungsgremien, die Statement betonen, haben keine bindende Wirkung auf das US-Recht und sind kein Ausdruck der US-Außen - oder Handelspolitik und damit nicht anders als die Panel-Berichte im Rahmen des GATT seit 1947. Nur der Kongress kann entscheiden, ob Oder um das US-Recht nicht zu ändern. Weder Bundesbehörden noch Landesregierungen sind an irgendwelche Erkenntnisse oder Empfehlungen der Panel-Berichte gebunden, und diese letzteren stellen keine Autorität für Bundesbehörden dar, um Vorschriften oder Verfahren zu ändern oder sich weigern, bestimmte Gesetze oder Vorschriften durchzusetzen. Unter normalen Umständen, wenn ein Panel-Bericht findet US-Recht oder Praxis, um mit der UR-Vereinbarung unvereinbar zu sein, werden die USA mit der anderen Partei des Streits über einen Beschluss des Streits in Übereinstimmung mit dem Panel oder Appellate Körper Empfehlungen zustimmen. Wo dies staatliche oder US-Vorschriften betrifft, erfolgt dies in Absprache und Abstimmung mit dem betreffenden Staat. Die Aussage stellt fest, dass die DSU selbst erkennt, dass es für eine Regierung nicht möglich ist, eine von einem Gremium gefundene Maßnahme zu vereinbaren, um mit einer UR-Vereinbarung unvereinbar zu sein, und sieht eine alternative Entschließung vor, einschließlich der Bereitstellung von Handelsvergütung und anderer Verhandlungsabwicklung oder Aussetzung von Leistungen, die der Aufhebung oder Beeinträchtigung der Leistungen entsprechen. Die Regierung beabsichtigt, S.301 zu verwenden, um kräftig ausländische unlautere Handelsbarrieren zu verfolgen, die gegen US-Rechte verstoßen oder Leistungen nach den UR-Vereinbarungen verweigern und ausländische unlautere Handelsbarrieren ausüben, die nicht von ihnen abgedeckt sind. Wenn eine S.301-Untersuchung eine Verletzung der UR-Vereinbarung einschließt, ruft der USTR die DSU-Verfahren an und gründet jegliche Feststellung der Verletzung unter den entsprechenden Gremien oder Berufungsgremien, so dass die beleidigende Partei danach eine angemessene Frist für die Umsetzung der Empfehlungen und, Wenn die Angelegenheit nicht gelöst werden kann, suche die Befugnis, sich zu vergelten. Weder Abschnitt 301 noch die DSU, so die Aussage, verlangt von der USTR, DSU-Streitbeilegungsverfahren anzurufen, wenn die USTR nicht der Auffassung ist, dass eine Angelegenheit eine Uruguay-Runde-Vereinbarung beinhaltet. S.301 wird voll zur Verfügung stehen, um unlautere Praktiken anzusprechen, die nicht gegen US-Rechte verstoßen oder US-amerikanische Vorteile im Rahmen der UR-Vereinbarungen verweigern und wie in der Vergangenheit diese Untersuchungen nicht auf multilaterale Streitbeilegungsverfahren zurückgreifen werden. Die Erklärung behauptet in dieser Hinsicht, dass die UR-Vereinbarungen nicht auf staatliche Maßnahmen beruhen oder tolerieren, die private wettbewerbswidrige Praktiken fördern (einschließlich gegenseitiger Handel, Exklusivität oder Bindungsvereinbarungen) und S.301 vollständig verfügbar wäre, um solche Misserfolge in Frage zu stellen. Abschnitt 301 wird auch weiterhin verfügbar sein, um anhaltende Verhaltensmuster von ausländischen Regierungen, die grundlegende Arbeitnehmerrechte verweigern und belasten oder beschränken US-Handel zu behandeln. Darüber hinaus bedeutet die bloße Tatsache, dass die UR-Vereinbarungen einen bestimmten Gegenstand behandeln - wie etwa die Rechte des geistigen Eigentums - nicht, dass der Handelsvertreter in jeder S.301-Untersuchung, die den Gegenstand betrifft, ein DSU-Verfahren einleiten muss. Für den Fall, dass die Handlungen der ausländischen Regierung in Frage stehen, fallen die S.301-Untersuchungen ohne Rückgriff auf DSU-Verfahren. Wo die ausländischen Regierungspraktiken Handlungen beinhalten, die von den UR-Vereinbarungen und anderen außerhalb abgedeckt sind, würde die Verwaltung (in S.301-Untersuchungen) die derzeitige Praxis der Einleitung von Streitbeilegungsverfahren in Maßnahmen, die in die Vereinbarung fallen, fortsetzen und andere durch bilaterale Verhandlungen ansprechen . Es gibt keine Grundlage, die Aussage sagt für die Behauptung, dass die Uruguay-Runde-Vereinbarungen künftige Verwaltungen eher zögern würden, S.301-Sanktionen anzuwenden, die mit den US-Handelsverpflichtungen unvereinbar sind, da sie die DSU-autorisierte Gegenvergeltung hervorbringen würden. Obwohl die USA in bestimmten Fällen ihre Absicht bekundet haben, eine unlautere Auslandspraxis anzugehen, indem sie Maßnahmen unter S.301 ergreifen, die vom GATT nicht genehmigt worden sind, haben die USA dies selten gemacht. In bestimmten Fällen haben die USA solche Maßnahmen ergriffen, weil eine ausländische Regierung die Annahme eines Panel-Berichts blockiert hat. So wie die USA jetzt beschließen können, S. 301 Handlungen zu ergreifen, die nicht GATT-autorisiert sind, können Regierungen, die Gegenstand solcher Aktionen sind, wählen, um in der Art zu antworten, die Aussagen Anmerkungen, Hinzufügen: Diese Situation ändert sich nicht unter der Uruguay-Runde Vereinbarungen Das Risiko einer Gegenvergeltung im Rahmen des GATT hat die USA nicht daran gehindert, Maßnahmen im Zusammenhang mit solchen Fragen wie Halbleiter, Arzneimittel, Bier und Hormon-behandeltem Rindfleisch zu ergreifen. Im Textil - und Bekleidungsbereich hatten die USA während der Verhandlungen aus Ländern wie Indien und Pakistan den Marktzugang zu den US-Exporten verbessert, indem sie ihre Tarife bei 35 Bekleidungsstücken, 30 für Stoff - und Make-up-Produkte, 15 für Garne und 7,5 für Fasern und durch die Beseitigung nichttarifärer Barrieren innerhalb von drei Jahren nach dem Inkrafttreten der WTO. Während Indien und Pakistan mit einigen Tarifschnittangeboten auf einigen Produktlinien reagierten, stritten sie auf die volle Bandbreite der US-Forderungen. Daraufhin hatten die USA eine Änderung des Entwurfs des Dunkel-Textes beantragt, um es zu ermöglichen, die Quoten-Liberalisierungs - und Integrationsvorteile bis zum Ende der 10-jährigen Übergangsfrist zu verweigern, was die USA nicht für einen verbesserten Marktzugang galten. Ein Kompromiss, der damals als kosmetische Veränderung beschrieben wurde, wurde zum Entwurf in Art. 7.1 dieses Änderungsentwurfs soll einen verbesserten Zugang zu den Märkten ermöglichen, um einen verbesserten Zugang zu den Märkten zu ermöglichen. Die Erklärung der Verwaltungsaktion legt nun fest, was die USA in den Marktzugangsverhandlungen in diesem Bereich gefordert haben, und sagt, dass sie alle geeigneten Maßnahmen ergreifen wird, um Marktzugangsverpflichtungen von jedem Unterzeichner der WTO zu erhalten, die ein bedeutender Exporteur für die USA ist. Wenn der USTR keinen ausreichenden Zugang gefunden hat, werden die zu ergreifenden Maßnahmen Folgendes umfassen: Entscheidung, die US-Zollbehörden dauerhaft zu verweigern, um die Einreise in Sendungen von nicht integrierten Produkten zu verweigern, wenn diese Sendungen die Höchstmengen für diese Erzeugnisse überschreiten Das Land (dh die Anwendung von Flexibilitätskriterien in diesen Angelegenheiten verweigern), die Verwendung von DSU-Mechanismen der WTO, um erhöhte Kontingentwachstumsraten zu verweigern, die Überprüfung des APS-Status für das Ausfuhrland zu untersuchen und die Ermittlungen von S.302 nach US-amerikanischem Handelsrecht einzuleiten, weil sie nicht wirksam wurden Marktzugang für US-Textilien oder Bekleidung Produkte und Entscheidung nicht zu integrieren, bis zum Ende der 10-jährigen Übergangsphase Produkte von hoher Priorität für Textil-oder Bekleidungs-Exporte von Ländern nicht effektiv Zugang zu ihren Märkten. Während die TRIPS-Vereinbarung Übergangsfristen von 5 bis 10 Jahren vorsieht, sieht die Aussage die Übergangszeiträume für die Entwicklungsländer und die Transformationsländern als übermäßig lang an und sagt, dass die USA versuchen werden, die Vereinbarung ihrer Handelspartner für die Umsetzung der inhaltlichen Rechte des TRIPs zu erhalten Eigentums - und Vollstreckungsbestimmungen in beschränkter Weise, ungeachtet der Übergangsfristen in den Absätzen 2 bis 4 des Art. 65 und 66. Für die Beurteilung, ob ein Land einen angemessenen und wirksamen Schutz des geistigen Eigentums bietet, wird der USTR prüfen, ob das Land die TRIPS-Vereinbarungen umgesetzt hat IPR-Normen und Durchsetzungsbestimmungen. Es wird auch weiterhin einen verbesserten Schutz in der WTO und der WIPO verfolgen. Die Aussage sagt auch, dass unter TRIPs (Art. 27.3.b) in der US-Interpretation das sui generis-System, das von einem Land für Pflanzensorten verabschiedet wird, mit der UPOV übereinstimmen muss. Zum Zeitpunkt der Überprüfung dieser Bestimmung, vier Jahre nach der WTO, wird die Verwaltung einen verbesserten Patentschutz für Pflanzen und Tiere anstreben. In einer Interpretation, die dem Biodiversitätsübereinkommen beigefügt ist, hat die USA in ihrer Auffassung einen angemessenen IPR-Schutz in Erwägung gezogen, der die Einhaltung der UPOV 1991 vorsieht. Bei den Finanzdienstleistungen bezieht sich die Exekutivausschreibung auf die im Dezember 1993 festgelegte MFN-Freistellung in bestimmten finanziellen Gründen Dienstleistungssektoren (einschließlich Banken, Wertpapiere und diversifizierte Finanzdienstleistungen) und ihre Absicht, eine MFN-Freistellung im Versicherungssektor zu treffen, und sagt: Am Ende des Sechsmonatszeitraums, wenn die USA die in § 135 genannten Ziele nicht erreicht haben Der Umsetzungsrechnung für Banken, Wertpapiere und diversifizierte Finanzdienstleistungen, wird sie eine MFN-Freistellung in diesen Sektoren beibehalten. Die USA behalten sich auch das Recht vor, den Marktzugang und die nationalen Behandlungsverpflichtungen in diesen Sektoren zu ändern, um diese Ergebnisse zu berücksichtigen. Darüber hinaus sind die USA bereit, eine MFN-Freistellung im Versicherungssektor anzuwenden und ihre Versicherungsverpflichtungen zu ändern, wenn diese Verhandlungen die in § 135 des Gesetzentwurfs festgelegten Ziele nicht erreichen. In den maritimen Diensten, wenn die USA mit den Ergebnissen der erweiterten Verhandlungen nicht zufrieden sind, wird sie eine MFN-Freistellung für den Seeschifffahrtssektor einnehmen und keine Verpflichtungen eingehen oder andere Verpflichtungen im Zusammenhang mit Seeverkehrsdiensten erbringen. Im BOP stellt die Erklärung fest, dass die Verständigung verlangt, dass der BOP-Ausschuss seine Schlussfolgerungen und Empfehlungen an den WTO-Generalrat abgibt, die spezifische Empfehlungen verabschieden können, wobei die Rechte und Pflichten der betreffenden Regierung im Lichte dieser Beobachtungen beurteilt werden. Es schlägt vor, dass die WTO-Mitglieder nach dem Verständnis der WTO-Mitglieder verpflichtet sind, so bald wie möglich Zeitpläne für die Beseitigung restriktiver Einfuhrmaßnahmen für BOP-Zwecke anzukündigen. Wenn eine Regierung sich weigert, einen Zeitplan zu geben, muss sie eine öffentliche Begründung für ihre Ablehnung vorlegen. Diese Anforderung stellt eine wesentliche Verbesserung gegenüber der Erklärung von 1979 dar. Die Auswertungsdarstellung besagt, dass der Generalrat empfehlen kann, dass durch die Einhaltung eines vorgeschlagenen Zeitplans für die Beseitigung von BOP-Beschränkungen eine Regierung als mit dem GATT 1994 in Einklang gehalten wird. Die klare Konsequenz ist, dass durch die Einhaltung des Zeitplans a Die Regierung kann nicht mit dem GATT 1994 in Einklang stehen. Die Durchführungsbestimmungen richten den Präsidenten an die Einrichtung einer WTO-Arbeitsgruppe, um die Beziehungen international anerkannter Arbeitnehmerrechte und des Handels zu prüfen. Ziel der Arbeitsgruppe ist es, die Verknüpfung zwischen dem internationalen Handel und international anerkannten Arbeitnehmerrechten zu erörtern, wobei die Unterschiede in der Entwicklung der Länder unter Berücksichtigung der Auswirkungen auf den internationalen Handel der systematischen Verweigerung dieser Rechte in Erwägung ziehen, um diese Rechte anzugehen Und entwickeln Methoden zur Koordinierung des Arbeitsprogramms der Arbeitsgruppe bei der IAO. Während die Gesetzgebung die US-Ziele für die fortgesetzten Verhandlungen über Finanzdienstleistungen, die grundlegenden Telekommunikationsdienste und den Handel mit zivilen Luftfahrzeugen vorschreibt, gibt es keine Erwähnung über Verhandlungen über Seeverkehrsdienste und über die vierte Art der Erbringung von Dienstleistungen, die Bewegung natürlicher Personen.